北海道新聞朝刊の『やまがら日誌』というコーナーがあります。
１２月９日の記事では、−見えない「川の将来像」−と題されて、道南のブラウントラウトに於ける検討協議会のことについて触れられていました。
そこで、一部を抜粋いたします。
森町の鳥崎川で六日始まった外来魚ブラウントラウト対策についての現地検討協議会。 北斗市の戸切地川の時と同様、部分駆除する方向で一致し、その範囲を漁業関係者とブラウン釣り愛好家で話し合うことになった。 しかし、議論が両者の利害調整にとどまった点は肩すかしだった。 「在来魚の生息環境と外来魚の問題をどう考えるのか。その議論なくして、サケ稚魚の食害防止のためのブラウン駆除を論じるのは『木を見て森を見ず』ではないか」 取材で、こんな趣旨の意見を何度も聞いた。 肝心の在来種の生息環境改善や生態系保全について、議論が深まることはなかった。 ブラウンを通じて、川の将来の姿を語り合う機会を逸してしまった気がしてならない。
と書かれていました。
・・・・・「はぁ？」
ですね。
もう言葉もありません（呆）
「利害調整でとどまった」と言われてる協議後の決定事項の中には、「在来魚復活の道筋として、まず下流域の孵化場堰堤下に溜まるサクラマスは上流部に上げ、且つ魚道設置の要望を道・増協・市・釣り人が一体となり精力的に行う。」と言う文言があり、在来魚種の復元・増殖（間接的）の意味が含まれているんですけど？
次いで、「在来魚の生息環境と外来魚の問題をどう考えるのか」って部分ですが、だからゾーニングと言う結論に達したんですよ？
なんだか書かれ方が、セイタイケイですとかカセンカンキョウって観点から前面駆除へ導こうとしているようにも受け取れるのはボクだけですかね？
モノには順序ってもんがあるでしょ？
まず、僅か2時間チョイの時間でブラウンをどう扱うのか？って話し合いであって、それから現状を見極めての環境を変えていく話し合いになるのが筋だとボクは思うんです。
でなければ、いきなり「人工的魚のサケ・サクラマスも外来魚のブラウンもニジマスも全て取り除いて環境を整えましょう」って極論になっちゃいますもの。
何でもかんでも役人と話し合うときゃ、矢継ぎ早に問題ぶつけりゃイイってことでもなかろうよ。
また、「肝心の在来種の生息環境改善や生態系保全について、議論が深まることはなかった」だなんて言い切ってますけどさぁ、鳥崎川は3度も山頂付近の鉱山から鉱毒が流失して精進川になった経緯があるんだよね。
２度ならずも３度も生物が死滅した川なんよ。
オマケに、源流部のイワナだって、釣り人有志等が放流したんだよ？
それでこの川で生態系をどうしようたってねぇ・・・・（汗）
コレ、誰々の方に取材したんですかねぇ？
協議会の場に居て釣り人らの真意を読み取り、河川の歴史を踏まえれば、決してあんな書き方にはならんだろうに・・・・
これじゃ一体どっちが「木を見て森を見ず」って言えるんだ？
いい加減、疲れるよ。。。
